Soudnička popisuje nákladné ošetřování vážně nemocné kočky, které bylo navíc komplikované obtížným jednáním s její majitelkou. Jak samotným veterinárním lékařům, tak i inspektorům krajské veterinární správy, a nakonec i revizní komisi se nepodařilo věc vysvětlit majitelce natolik, aby alespoň částečně pochopila podstatu onemocnění kočky a důvod, proč kočka nakonec nebyla chovatelce vydána.

Soudnička popisuje případ déletrvajícího onemocnění kočky, jejíž základní diagnóza zůstala nevyjasněna. Kočka se léčila postupně na dvou různých pracovištích a podstoupila i chirurgický zákrok a transfuzi krve.

Následující soudnička ukazuje, že motivace chovatelů k podání stížnosti k revizní komisi Komory jsou mimořádně různorodé. V některých případech jsou i natolik stěží vysvětlitelné a stěžovatelem nejasně formulované, že kontrolní orgán Komory váhá, zda správně pochopil podstatu věci.

Revizní komise obdržela stížnost na veterinárního lékaře, kterého majitelka zavolala v podvečer jednoho jarního dne k čerstvému úrazu.

RK byla doručena stížnost na veterinárního lékaře, který provedl v útulku dle stěžovatelky bezdůvodně eutanazii zdravého psa. Stěžovatelka byla občasnou venčitelkou útulkových zvířat.

Revizní komise obdržela podnět k prošetření zákonnosti postupu veterinárního lékaře, který doporučil k léčbě kocoura krém Infectoscab (5% krém), obsahující pyretroidy. Podnět podával právní zástupce stěžovatelky, který sdělil, že stěžovatelka bude řešit finanční nároky po civilní linii, ale zároveň požaduje, aby podnět projednala i revizní komise komory a pokud zjistí, že postup lékaře odporuje zákonu či stavovskému předpisu, iniciovala zahájení disciplinárního řízení.

Revizní komise obdržela stížnost na veterinární kliniku kvůli laparoskopické kastraci feny, která vyústila v ohrožení jejího života v důsledku selhávání ledvin a jater.