Konzultace

Radka Vaňousová

Starého psa novým kouskům nenaučíš

To jsem odmítla s odůvodněním, že den předtím to pejsek absolvoval u kardiologa a nechtěla jsem zatěžovat jeho organi smus. Chtěla jsem jen ujištění, že pejsek není v ohrožení života, eventuálně první pomoc. Pan doktor řekl, že poslechem nic nezjistí, ať si s pejskem dojedu ke kardiologovi (1 hodina jízdy autem), protože bez zprávy o vyšetření nemůže pejskovi jinak pomoci. Ale pouhým pohledem od PC poznal, že pejskovi prý nic není. Pan doktor tvrdí, že pejsek běhal po ordinaci, ale on se jen doplížil ke dveřím a tam schoulený seděl. Pokud psíkovi není nic vážného, nikdy se takto v ordinaci nechová a to pan doktor dobře ví. Domů jsem pejska odnesla a tam se teprve vzpamatoval a začal chodit. To celé trvalo asi 20 minut.

Nabyla jsem dojem, že by pan doktor nechal pejska klidně umřít jen proto, že nemohl udělat všechna pro pejska zatěžující a fi nančně náročná vyšetření. Myslím, že panu doktorovi vadilo, že jsem byla na jiné klinice. Kdyby měl skutečně zájem o zdraví pejska, stačilo zvednout telefon a panu doktorovi zavolat a hned by se dozvěděl potřebné informace. Mimo to má pan doktor v PC rok starou zprávu o vyšetření, které sám provedl, takže věděl, že psík má nález na srdíčku. A během roku jsem na této klinice ještě byla, protože pejsek kašlal, a o tom má pan doktor další zprávy v PC. Nedá se říct, že by o pejskově zdravotním stavu nebyl vůbec informován.

Byla bych ráda, kdybyste mi napsali, zda postup MVDr. Vápníka byl správný a zda mu nekřivdím. Vím, že on na to má jiný názor, ten se mi snažil vnutit, když jsem za ním druhý den zašla, abych mu řekla, že tuto událost napíši vaší revizní komisi. Nechci pana doktora poškodit, ale představa, že stav pejska by se nezlepšil a mohl být vážný a měla bych s ním jet ještě hodinu za dr. Hořčíkem, mne děsila. Je to můj laický názor a názor odborníka je určitě také jiný. Ale k veterináři jsem šla vystresovaná a noc jsem strávila pozorováním pejska, zda se záchvat nebude opakovat. U nás je více veterinárních ordinací bez RTG, a přesto si veterinář musí poradit i bez něho a určitě by pejska prohlédl, a pak doporučil další vyšetření třeba na jiném pracovišti. MVDr. Hořčík také hned nezačal od RTG, ale nejdřív pejska prohlédl a poslechl stetoskopem a podle toho se teprve rozhodl pro další postup.

Nepovažuji tento dopis za stížnost, jen chci vědět, zda MVDr. Vápník postupoval správně, v opačném případě byste ho měli upozornit, aby si uvědomil, že dobrý veterinář se nepozná jen podle používání moderních drahých přístrojů, ale i podlelidského přístupu ke svým čtyřnohým pacientům a jejich páníčkům.

Děkuji předem za vaši odpověď i odborný názor na případ.

Vážená paní Hliníková,

revizní komise šetřila na svém zasedání Vámi podanou informaci na veterinární činnost MVDr. Vápníka.

Revizní komise Vám k tomuto podává následující vysvětlení: Vaše sdělení bereme na vědomí. Vzhledem k tomu, že se nejedná o stížnost, nebude se revizní komise dále případem zabývat, nicméně konstatujeme, že v rámci dodržení etického postupu mohl MVDr. Vápník kontaktovat předchozího veterinárního lékaře a vyžádat si od něj informace.

Vážená revizní komise,

děkuji za vaši odpověď na mnou podanou „informaci“. Protože nejsem s vaším rozhodnutím spokojena, posílám vám popsanou událost zpět k projednání jako stížnost. Jistě uznáte, že jsem vám nepsala jen proto, abyste si mou „informaci“ přečetli a odložili.

Doufala jsem, že v případě zjištění pochybení MVDr. Vápníka bude vámi alespoň důrazně upozorněn na svůj nesprávný postup. Z vašeho dopisu však vyplývá, že i když jakési pochybení připouštíte, MVDr. Vápníka jste ani nekontaktovali, čímž moje „informace“ nesplnila svůj účel. Dle mého názoru pan doktor nejen nedodržel vámi označený etický postup, ale hlavně odmítl poskytnutí pomoci, které mohlo mít i tragické následky a to je závažné profesní pochybení. V rozporu jsou i jeho slova, že aniž pejska prohlédl, prohlásil, že mu nic není a přesto chtěl udělat nové RTG a další vyšetření s tím spojená. Proč?

Doufám, že tuto moji stížnost na postup i chování MVDr. Vápníka projednáte a uděláte všechno proto, aby MVDr. Vápník pochopil, co ve své lékařské přísaze před lety jistě ochotně sliboval a nyní nedodržuje. Jako majitel kliniky by měl být svým podřízeným příkladem a více dbát na dobré jméno své kliniky. Svým nadřazeným a arogantním chováním je tomu spíše naopak.

Ve svých čtyřnohých pacientech a jejich páníčcích vidí asi jen zdroj svých příjmů.

Nebudu vám znovu popisovat celý případ, jistě ho máte u vás založený. Jen vám připomenu, že se jedná o odmítnutí vyšetření mého pejska. Myslím, že jsem měla právo vyhledat pomoc u jiného doktora, když jsem měla pochybnost, zda léčba MVDr. Vápníkem je správná.

Prosím, abyste tuto moji stížnost brali jako přehodnocení mé předchozí „informace“ , nikoli jako odvolání.

K vašemu dopisu k mé stížnosti ze dne 1. 11. vám sděluji, že nemám doklad, protože pan doktor mého pejska nevyšetřil. O mé návštěvě na klinice je jen záznam v počítači, který se mnou sepsala recepční po mém příchodu na kliniku. Tam jsem i popsala důvod své návštěvy.

Pro vaši informaci ještě doplňuji, že k návštěvě MVDr. Hořčíka jsem se rozhodla proto, že na zdejší klinice psíka opakovaně léčili v průběhu roku léky Stomorgyl, ACC a Codein, což nepřineslo požadovaný výsledek, pejsek stále s přestávkami kašlal. Po RTG před rokem sice MVDr. Vápník navrhl přášky na srdíčko, ale nakonec jsme se dohodli, že stav pejska není tak vážný a počkáme do další kontroly a RTG, které mělo být v srpnu.

Rád bych se vyjádřil ke stížnosti paní Hliníkové

Paní Hliníková navštívila naši kliniku se svým psem dne 27. 10. v podvečeních hodinách. Uváděla, že předchozí den byla u MVDr. Hořčíka, kde bylo provedeno kardiologické vyšetření a byl nasazen lék furon. Zprávu o vyšetření a stanovení diagnózy majitelka neměla. Majitelka dále uváděla, že se k podvečeru začal pejsek motat a nechtěl chodit. Paní Hliníková se nás dotazovala, zda mohou být změny vyvolány aplikací léků. Dotaz paní Hliníkové jsem pochopil jako žádost o konzultaci a vyjádření k léčbě nasazené na předchozím pracovišti. Pejsek během našeho rozhovoru chodil po ordinaci nebo seděl u dveří, chodil bez ataxie, nevykazoval příznaky dyspnoe.

Doporučil jsem paní Hliníkové, aby primárně zkontaktovala veterinární pracoviště, kde jí byly léky nasazeny, minimálně telefonicky. Majitelce jsem nabídl kompletní kardiologické vyšetření, které u našich pacientů

provádíme (EKG, eventuálně echo srdce a RTG hrudníku, vyšetření krve). Pacienta jsem neodmítal vyšetřit, ale naopak majitelka odmítala toto vyšetření. Majitelce jsem vysvětloval, že vliv léků na srdce pouhé klinické vyšetření (adspekce, palpace, auskultace) většinou neodhalí a jsou obvykle nutná další vyšetření. V souvislosti s aplikací furonu by bylo možné očekávat hyperkalemii, která se může klinicky projevit slabostí pacienta (majitelka může opravdu pozorovat motání psa), ale pro diagnózu jsou rozhodující hladiny draslíku v krvi a případné změny EKG záznamu. V diferenciální diagnostice slabosti je navíc příliš mnoho potenciálních diagnóz, které klinické vyšetření téměř nikdy nerozliší.

Paní Hliníková ovšem vyšetření odmítla a odešla. Předpokládal jsem, že zkontaktuje pracoviště, kde byla před návštěvou na našem pracovišti. Na toto pracoviště jsem nevolal,protože bez vyšetření jsem jim nemohl podat více informací než majitelka, které jsem doporučil pracoviště, kde je léčena, ihned kontaktovat.

Před rokem jsem provedl u psa klinické vyšetření včetně odběru krve, EKG, RTG hrudníku. Pacient trpěl kašlem bez návaznosti na zátěž, měl zubní kámen a majitelka uváděla, že je občas dušný. Na základě těchto vyšetření jsem určil diagnózu kompenzovaná mitrální insuficience a tracheální kolaps komplikovaný laryngotracheitidou. V celkové anestezii byl odstraněn zubní kámen, pes byl přeléčen antibiotiky, antitusiky a doporučil jsem nasadit léky ACE inhibitory a pravidelné kardiologické kontroly minimálně 1x ročně. Terapii ACE inhibitory majitelka neakceptovala, ani nebyla na doporučené kardiologické kontrole. RTG, EKG i vyšetření krve staré 1,5 roku již nemá relevantní význam pro posouzení aktuálního stavu pacienta, má pouze informativní význam pro srovnání s aktuálními údaji.

Takže bych shrnul, o co ve sporu jde: paní Hliníkové jsem neodmítl vyšetřit psa, naopak ona odmítla vyšetření, paní Hliníková argumentovala vyšetřeními provedenými na naší klinice, ale výsledky vyšetření na našem pracovišti staré 1,5 roku nemohou být vztahované k aktuálnímu stavu pacienta. Považuji za slušnost od paní Hliníkové, aby pracoviště, kde má psa v léčení, informovala o změně zdravotního stavu psa, proto jsem jí doporučil, aby kontaktovala pracoviště, kde má pejska v léčení, a kde se domluví na dalším postupu.

Chápu, že majitelka chtěla především uklidnit sama sebe, že pejsek není v ohrožení života, ale bez důkladného vyšetření (které majitelka odmítla), bych ji nemohl s klidným svědomím zaručit, že je pejsek opravdu v pořádku. A pokud majitelka neměla v naše pracoviště důvěru, mohla navštívit jiné pracoviště v okolí (minimálně 5 veterinárních ordinací je dostupných do 15 minut cesty autem).

Vážená paní Hliníková

revizní komise v rámci opětovného prošetření Vaší stížnosti na veterinární činnost MVDr. Vápníka Vám sděluje, že jsem získali vyjádření MVDr. Vápníka

Z doložených skutečností nelze odvodit, že by se MVDr. Vápník dopustil porušení svých povinností.

Revizní komise neshledala pochybení MVDr. Vápníka a případ proto odkládá.

Vážená revizní komise,

překvapilo mě vaše rozhodnutí. Domnívala jsem se, že odmítnutí pomoci a vyšetření se nedá odůvodnit ani omluvit, ale vidím, že jsem se mýlila. Je mi líto, že MVDr. Vápník našel u vás pochopení pro jeho přístup ke mně a mému pejskovi. Nevím, jaké zdůvodnění mohl pan doktor vymyslet, že to ovlivnilo vaše rozhodnutí. Ale ze sebejistého chování pana doktora ke mně mohla jsem předpokládat, že si je jistý, jak moje stížnost skončí.

Ráda bych se seznámila s doloženými skutečnostmi MVDr. Vápníka, které vás přesvědčily, že pan doktor své povinnosti neporušil. Škoda, že moje nepříjemná zkušenost z jeho kliniky pro vás tak přesvědčivá nebyla.

Takže výsledkem mé stížnosti je zjištění, že MVDr. Vápník se může nadále chovat ke svým pacientům arogantně, protože má podporu vaší Komory. Nevím, zda je takové rozhodnutí šťastné.