Případ bezprizorních vakcín

Marie Vranková

Soudničky popisují skutečné případy z činnosti revizní komise

Chybu může udělat každý. Je však čestné si chybu přiznat a postavit se k provinění s otevřenou myslí. Stejně to platí pro vyšetřovatele, soudy nižších instancí i ty odvolací. Recipročně to platí pro revizní komisi, čestnou radu a odvolací senát představenstva.

Tedy mělo by …

Navíc bylo zjištěno, že koncem kalendářního roku nemá veterinární lékař uhrazeny členské poplatky v KVL, ani není pojištěn rámcovou pojistkou KVL na profesní odpovědnost při výkonu povolání, proto byl vyzván, aby doložil pojištění vlastní.

Ve svém vyjádření dotyčný vysvětlil situaci tak, že při návštěvě známých jim slíbil, že jim naočkuje vrh štěňat. Jelikož dvě štěňata nebylo vhodné očkovat kvůli současnému onemocnění, ponechal vakcíny u známých v lednici, a ponechal jim též očkovací průkazy, které si předem opatřil datem, razítkem a podpisem. Při další návštěvě asi za 14 dní však chovatelka štěňata i s vakcínou prodala novým majitelům a kontakt si na ně nevzala. Ohledně pojištění a zaplacení členských příspěvků ve vyjádření nebyla ani zmínka.

Revizní komise proto znovu vyzvala veterinárního lékaře, aby doložil uzavření pojistné smlouvy, ale ani na tuto druhou výzvu nepřišla odpověď.

Ze všech dostupných informací a vyjádření týkajících se vystavení potvrzení o vakcinaci a vydání vakcín do rukou laika toto zhodnotila revizní komise jako závažné provinění proti profesnímu řádu a porušení povinnosti veterinárního lékaře. Došlo k porušení veterinárního zákona č. 166/1999 Sb., který ukládá veterinárnímu lékaři vyplnit do záznamu chovatele pouze pravdivá zdravotní potvrzení. Očkovací průkaz takovým dokumentem jistě je. Stejně tak nezaplacením členského příspěvku veterinární lékař porušil svoji povinnost řádně platit Komoře příspěvky a současně porušil svoji povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou výkonem veterinární činnosti, když obě tyto povinnosti ukládá přímo zákon o KVL č. 381/1991 Sb.

Za tato z hlediska Revizní komise tři závažná porušení zákonných norem revizní komise navrhla čestné radě, aby obviněnému veterinárnímu lékaři byla uložena pokuta 5000 Kč a uhrazení nákladů řízení.

Senát čestné rady celou věc projednal s veterinárním lékařem při ústním jednání. Při jednání dotyčný vysvětloval svou tíživou situaci, kdy je na něj uvalena exekuce. Proto nemůže uhradit členské příspěvky a popíral, že by vydal vakcíny laikovi k aplikaci. Jelikož stále nedoložil smlouvu o pojištění, bylo jednání odročeno pro doložení dalších důkazů.

Dodání požadovaných dokumentů týkajících se pojištění bylo ze strany obžalovaného veterinárního lékaře problematické. Poprvé dodal špatně čitelný scan smlouvy, podruhé nebylo možné zjistit, zda je smlouva stále účinná. Ani po dvou měsících urgencí ze strany sekretariátu KVL se obviněnému lékaři nepodařilo doručit důvěryhodnou pojistnou smlouvu. Z dalšího jednání se veterinární lékař omluvil a na dotaz, zda se zúčastní osobně dalšího jednání, plánovaného po dvou měsících od stávajícího, odpověděl mailem, že to považuje za šikanování ze strany sekretariátu, a proto uvažuje o vystoupení z KVL a zrušení členství. Nestalo se tak.

Senát čestné rady tedy opět projednal celý případ, tentokrát bez přítomnosti obviněného, který dal souhlas k projednání v nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že nebyl dodán doplňující materiál ani v prodloužené lhůtě, byl na základě shromážděných důkazů veterinární lékař shledán vinným a byla mu uložena pokuta 5000 Kč.

Dále měl obviněný uhradit KVL náklady řízení ve výši 4287 Kč.

Obviněný se odvolal k odvolacímu senátu představenstva, přičemž opakovaně dodal odvolání nevyhovující požadavkům správního řádu a po právní stránce proto neplatné. Nebylo zřejmé, kdo odvolání podává, jaké věci se týká a co se navrhuje. Rovněž nebylo jasné, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu výrok rozhodnutí napadá a v čem je nesprávný. Tyto zásadní vady bránily v pokračování řízení a opravňovaly čestnou radu řízení zastavit. Čestná rada přesto v rámci dobré vůle opakovaně obviněnému veterinárnímu lékaři prodloužila lhůtu pro odstranění vad odvolání a písemně mu vysvětlovala, jakým způsobem je nutné odvolání upravit, aby bylo možné v řízení pokračovat. Nakonec se podařilo odvolání správně podat a obviněný se dožadoval zproštění viny v celém rozsahu.

V odůvodnění odvolání mimo jiné uvádí, že očkovací průkaz, který byl důkazním materiálem, mu byl zcizen, a zcela popřel svoje původní sdělení, že by potvrdil záznam o vakcinaci, aniž by ji provedl. Dále v odvolání uvádí, že již mnohokrát platil pozdě členské příspěvky a teprve nyní ho za to chce KVL sankcionovat, což považuje za šikanu ze strany KVL.

Odvolací senát představenstva KVL případ projednal, výrok čestné rady zrušil a celou věc vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí čestné radě. Původní uložený trest považuje za příliš přísný, protože má za to, že potvrzování skutečnosti v očkovacím průkazu u chovatele „bianko“ není závažným pochybením a k disciplinárnímu deliktu proto nedošlo.

Bylo nařízeno nové jednání před senátem ČR. Na toto jednání se obviněný opět nedostavil.

Jelikož senát čestné rady je v tomto případě vázán výrokem odvolacího senátu představenstva, byl obviněný v případě „bianko“ potvrzení vakcinace a vydání vakcíny do rukou laika zproštěn viny.

V bodech obžaloby neplacení členských příspěvků a povinnosti doložit platnou pojistnou smlouvu na pojištění profesní odpovědnosti byl veterinární lékař shledán vinným a byla mu vyměřena pokuta ve výši 3000 Kč. Obviněný měl uhradit náklady řízení v maximální výši 5000 Kč, když skutečné náklady přesáhly 10 000 Kč.

Celý případ na několik měsíců zaměstnal revizní komisi, čestnou radu i odvolací senát představenstva a disciplinární spis nabyl 65 stran. Přitom stačilo tak málo: uznat, že plnění svých základních zákonných členských povinností je správné, a dát své razítko s podpisem jen tam, kam patří.