MVDr. Petr Matušina Začalo jaro a naši miláčkové se vydali na noční toulky, jakoby netušili jaká skrytá nebezpečí na ně číhají Náš kocour si na jarních toulkách způsobil zranění. S tímto zraněním jsem byla na RTG a léčebnou terapii jsem prováděla podle doporučení lékaře. Nějakou dobu se zdálo, že se vše urovná a kocour bude opět v pořádku. Jeho stav se po určité době začal horšit, kocourovi se téměř zkroutila zraněné noha a začal kulhat na druhou nohu. Poté tahal za sebou celý zadek, přestal přijímat potravu, pouze pil. Velmi zhubnul a ven již nechodil. Věděla jsem, že nejhorší na sebe nedá dlouho čekat. Jelikož celá rodina měla kocoura velmi ráda, byl to sice postelový kocour, ale hlavně velmi dobrý myšilov, nikdo s ním nechtěl jít na utracení.
Vůbec ho nezajímalo, že mi v náručí umírá zvíře. Argumentoval dost nevybíravým způsobem, že existuje předpis, že zvíře nemůže utratit, neboť jej nemá v evidenci, že jej neléčil a ať mi ho utratí tam, kde se léčil dosud. Snažila jsem se mu vysvětlit, co se stalo, avšak marně. Trval na tom, že by porušil předpis, na zvíře se ani nepodíval a už mě vyprovázel z ordinace. Ještě mezi dveřmi jsem se ho zeptala, co tedy mám dělat, zda mám zvíře zabít sama. Odpověď byla prostá: „No, to asi jo, to budete muset udělat sama.“ V ten moment se mi zatmělo před očima. Celou záležitost jsem okamžitě konzultovala s veterinární nemocnicí v Chytrákově. Službu konající lékařka jednání pana Vraťdiploma nechápala a rovněž odmítla tvrzení, že by existoval nějaký předpis, který by upravoval takový absurdní postup k umírajícímu zvířeti. Poté jsem opět telefonovala p. Vraťdiplomovi a sdělila jsem mu, že jsem uskutečnila konzultaci s jiným nezávislým lékařem. Ten mi jenom odsekl, že ho to nezajímá a prásknul s telefonem. Zavolala jsem znovu a při tomto dalším telefonátu, když jsem mu řekla, že se obrátím na veterinární Komoru, mě poslal do míst, kde je sedací svalstvo a konečník, a opět práskl telefonem. Z těchto uvedených důvodů Vás žádám o prošetření celé záležitost. Jedinou obranou p. Vraťdiploma bude nejspíš to, že se vše bude snažit zapírat, protože na jeho jednání nemám svědky. Takový člověk však nemá v oblasti veterinářství co dělat. Rovněž silně pochybuji o absolvování a udělení titulu MVDr. Kocoura utratil jiný lékař, který je ve svém oboru pravým odborníkem a který shledal, že kocourovi již žádné jiné pomoci není.
Pozn. redakce: Přílohou ke stížnosti byl jeden, následující výpis lékařské dokumentace od “skutečného odborníka“ obsahující záznam z prvního ošetření po jarních toulkách: Lékařská dokumentace Lék. záznam: Zeptal jsem se – odpověděla Věc: vyjádření ke stížnosti pí Neoblomné Paní, která se mi nepředstavila (před pokládám, že se jednalo o stěžovatelku pí. Neoblomnou) přišla na moji kliniku v neděli 6. 6. v 19.40. Na dotaz, jaké má přání, odpověděla, že chce utratit kocoura. Zeptal jsem se, zda má u nás kartu, odpověděla, že ne. Zeptal jsem se, z jakého důvodu chce kocoura utratit, odpověděla, že je ochrnutý na zadní nohy. Zeptal jsem se, jak dlouho stav trvá, odpověděla, že tři měsíce. Zeptal jsem se, zda byl diagnostikován a léčen na jiném pracovišti, odpověděla, že ano, že byla diagnostikována embolie. Zeptal jsem se, proč se rozhodla pro utracení až nyní, odpověděla, že si myslela, že se stav upraví, ale nyní se rozhodla pro utracení, neboť kocour kálí po bytě a ona to již dále nemůže snášet. Na základě těchto informací, zejména o době trvání stavu kocoura, jsem paní Neoblomné doporučil, aby se obrátila na svého ošetřujícího lékaře, neboť mi nepřipadá kolegiální utratit pacienta, který je dlouhodobě léčen na jiném pracovišti. Načež paní stěžovatelka opustila ordinaci.
Měl poskytnout první pomoc Revizní komise Komory veterinárních lékařů České republiky projednala stížnost ze dne 10. 6. paní Bc. Neoblomné, v níž stěžovatelka vyjadřuje nespokojenost s neetickým a neprofesionálním postupem MVDr. Vraťdiploma s tím, že obviněný odmítl dne 6. 6. ošetřit jejího kocoura Kočičáka. Dne 6. 6. navštívila majitelka veterinární ordinaci disciplinárně obviněného za účelem utracení pacienta. Pacient byl ve velmi špatném zdravotním stavu po dlouhodobě trvající paréze pánevní končetiny diagnostikované dne 4. 3. MVDr. Pravoodbornou. Také podle vyjádření obviněného odmítl MVDr Vraťdiplom pacienta ošetřit s odůvodněním, že není registrován v jeho evidenci pacientů a doporučil majitelce, aby se obrátila na svého ošetřujícího veterinárního lékaře, neboť považuje za nekolegiální utratit pacienta, který je dlouhodobě léčen na jiném pracovišti. Na základě shora uvedených skutečností a po dosud provedeném dokazování dospěl navrhovatel – revizní komise – k závěru, že ze strany disciplinárně obviněného došlo v tomto konkrétním případě k porušení ust. §6 odst. 2 zákona č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinárních lékařů České republiky, kde je uvedeno: Člen Komory je povinen vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným obecně závaznými právními předpisy. Dále pak, že došlo k porušení ust. § 1 odst. 2) písm. a) profesního řádu, kde je uvedeno: „Veterinární lékař při výkonu svého povolání musí dodržovat zásady profesionální etiky vůči pacientovi (jednotlivému zvířeti nebo skupině zvířat) – základní zásadou přístupu k pacientovi je zbavení bolesti, nemohoucnosti nebo zbytečného utrpení, udržování funkčních schopností a užitkovosti zvířat. Předseda revizní komise Komory tedy navrhuje, nechť čestná rada Komory, ve věci proti disciplinárně obviněnému vydá rozhodnutí, že MVDr. Vraťdiplom závažně porušil povinnost stanovenou zákonem č. 381/1991 Sb., o Komoře veterinárních lékařů České republiky, když odmítl ošetřit kocoura Kočičáka, plemeno kočka domácí, stáří 5 let ve velmi špatném zdravotním stavu po dlouhodobě trvající paréze pánevní končetiny. Poštu z Komory neberu Disciplinárně obviněný byl řádně pozván na jednání čestné rady. Následně byl v den jednání ještě telefonicky kontaktován sekretariátem Komory veterinárních lékařů České republiky s upozorněním na konání jednání. Sdělenou omluvu nepřítomnosti senát čestné rady nepřijal jako řádnou, neboť obviněný pouze v telefonickém hovoru oznámil, že nepřebírá doporučenou poštu. Podle ust. § 7 odst. 8) disciplinárního řádu Komory veterinárních lékařů ČR je řádnou omluvou pro neúčast na jednání čestné rady pouze zaslání fotokopie dokladů o pracovní neschopnosti nebo jiného věrohodného důkazu. Na základě těchto důvodů přistoupila čestná rada k uložení disciplinárního opatření pokuty ve výši 5000 Kč.
Uložení mírnějšího disciplinárního opatření – písemného napomenutí odůvodňuje čestná rada skutečností, že disciplinárně obviněný nebyl v minulosti šetřen čestnou radou pro zanedbání svých povinností. Vážená Bc. Neoblomná, Čestná rada Komory veterinárních lékařů České republiky na svém jednání projednala Vaši stížnost na MVDr. Vraťdiploma, za osobní účasti disciplinárně obviněného a zástupce navrhovatele (revizní komise) a senát čestné rady rozhodl ve věci takto: Na základě zjištěných skutečností a odborného posouzení věci čestná rada vydala rozhodnutí s výrokem, že MVDr. Vraťdiplom, porušil povinnost vykonávat své povolání odborně v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným obecně závaznými právními předpisy. MVDr.Vraťdiplomovi bylo uloženo podle ust. § 17 odst. 1 písm. a) zák. č. 381/1991 Sb. o Komoře veterinárních lékařů České republiky disciplinární opatření – písemné napomenutí.
|
Komora veterinárních lékařů České republiky
KVL ČR byla založena zákonem 381 České národní rady ze dne 11. září 1991 o Komoře veterinárních lékařů ČR, ve znění pozdějších předpisů.
