Revizní komise pracovala v období od posledního sněmu ve složení / MVDr./: předsedkyně Marie Vranková, místopředsedkyně Veronika Grymová, členové Milan Bittner, Jana Fialová, Vladěna Štrosová, Josef Zajíc, Jan Žabka.
Komora veterinárních lékařů je orgánem veřejné správy, a má proto mimo jiné povinnost dohledu nad výkonem povolání veterinárního lékaře, prostřednictvím revizní komise. Znamená to spravedlivě a nezávisle zohledňovat zájmy státu, který Komoře dohled nad výkonem povolání svěřil, zájmy chovatelů zvířat, jimž je Komora zákonem povinna garantovat výkon veterinární léčebné a preventivní činnosti odborným a etickým způsobem, a zájmy veterinárních lékařů, jejichž práva a profesní zájmy je Komora zákonem povinna obhajovat.
Revizní komisi bylo od 1. 1. do 15. 9. 2020 doručeno 65 stížností a podnětů. Ze 60% stížnost byla stížnost podána majiteli zvířat, jednu třetinu stížností podali veterinární lékaři jako podnět k prošetření práce jiného veterinárního pracoviště nebo podezření na nezákonný výkon veterinární činnosti. Nejčastějším důvodem ke stížnosti bylo odborné pochybení vet. lékaře – jednalo se o polovinu všech stížností. Práce veterinárního lékaře je velmi náročná jak po stránce fyzické, tak i psychické. Velmi vyčerpávající je mnohdy komunikace s klientem a ve spojitosti s nákladnou léčbou a mnohdy špatnou prognózou případu není vždy adekvátně zvládnuta. O náročnosti vzájemné komunikace vypovídá i statistika, která udává, že každá 6. stížnost je ze strany chovatele podána právě na neetický přístup k pacientovi a špatnou komunikaci s klientem ze strany vet. lékaře.
Práce Rk je časově náročná, neboť vyžaduje důkladné prostudování jednotlivých případů, dodané dokumentace a pečlivé shromáždění veškerého důkazního materiálu. Je evidentní nárůst případů, kdy je stěžovatel zastupován advokátem, nebo stížnost podává prostřednictvím trestního oznámení cestou Policie ČR. V zájmu toho, aby byl výstup RK co nejobjektivnější a nezávislý, nechává si vypracovat odborná vyjádření nebo znalecké posudky na zhodnocení léčebného postupu. Je velmi důležité, aby vet. lékaři vedli průkaznou zdravotní dokumentaci, která jim pomůže se obhájit v případných sporech s majiteli. Správně vedená dokumentace je také podmínkou pro úspěšnou likvidaci pojistné události, pokud pochybením veterinárního lékaře dojde ke vzniku škody. Podrobněji se lze s požadavky na vedení dokumentace seznámit v článku MVDr. Halbichové Vítové ve Zvěrokruhu č. 3/2015 nebo na webu KVL zde: https://old.vetkom.cz/zasady-spravneho-vedeni-zdravotni-dokumentace/ a v článku MVDr. Mazocha, LLM ve Zvěrokruhu č. 10/2016 nebo na webu KVL zde: https://old.vetkom.cz/zdravotni-dokumentace-versus-legislativa-praxe/. Revizní komise důrazně apeluje na veterinární lékaře, aby řádné uzavření pojistné smlouvy nepodceňovali a pojistili se na dostatečně vysoké pojistné plnění. Doporučujeme se pojistit na spodní limit nejméně 1 milion Kč a dbát na to, aby bylo pojistné zaplaceno včas. Připomínáme, že pojištění je povinné pro všechny držitele osvědčení, včetně zaměstnanců, přičemž zaměstnanci jsou pojištěni prostřednictvím svého zaměstnavatele. V případech pochybností, zda je veterinární lékař správně pojištěn, doporučujeme obrátit se na makléřku paní Hanelovou, která situaci prověří a poradí vhodné řešení.
RK velmi úzce spolupracuje s advokátní kanceláří KVL a ctí presumpci neviny.
Za posledních 5 let došlo k nárůstu neoprávněného výkonu vet. činnosti laickými osobami o 10%. Jedná se o vet. techniky překračující své pravomoce, vet. lékaře nečleny KVL a osoby vydávající se za vet. lékaře. Tyto stížnosti jsou předávány k řešení příslušným orgánům, jako je ÚSKVBL, SVS a PČR. Většinu případů se podařilo úspěšně vyřešit.
Velkým problémem je prodej vet. léčiv na internetu. Podněty k řešení zasílají kolegové z terénu a RK je ve spolupráci s USKVBL úspěšně řeší. Pokud kolegové chtějí nezákonný prodej léčiv řešit, je vhodné zaslat veškeré podklady týkající se nezákonného prodeje zasílat na sekretariát KVL. Nedoporučujeme prodejce upozorňovat na jeho nezákonné jednání . To většinou vede k následnému stažení inzerátu a nedohledatelnosti inzerenta.
Průběžně RK kontrolovala výdaje a příjmy KVL. Neshledali jsme závady v nakládání s peněžními prostředky. Na žádost prezidentky RK prověřila nákup ochranných prostředků v období Covid 19 za více jak 2 mil Kč. Zpráva je součástí zápisu RK a nebylo shledáno neúčelné vynaložení prostředků KVL.
Průběžně jsme kontrolovali usnesení plnění minulého sněmu a spolupracovali na jeho plnění s představenstvem.
Během současného volebního období se objevovaly mezi členy představenstva názorové rozpory, které častěji než dříve vyústily do diskuse vyhrocenější, než na jakou jsme běžně zvyklí. Tato skutečnost se odrazila i v agendě revizní komise. Mohli bychom celou situaci nazvat jako nadměrné zatěžování agendy RK spory o výklad komorových řádů a vnitřních předpisů. Navíc i když bylo stanovisko RK vydáno, nebylo některými členy představenstva akceptováno.
Revizní komise byla opakovaně vyzývána, aby se disciplinárně zabývala výroky některých členů představenstva, které měly být vůči kolegům urážlivé a neetické, a jejich autoři se tak měli dopouštět porušení profesního řádu. Revizní komise vysvětlila stěžovateli, že výkon funkce v orgánech Komory nelze ztotožnit s výkonem profese veterinárního lékaře, a není proto možné na něj uplatit měřítka profesního řádu. Naopak by takovým postupem disciplinární orgány nezákonně překročily svoje pravomoci. Nevalnou úroveň politické debaty v představenstvu nelze podle názoru revizní komise vyřešit disciplinární kriminalizací jejích účastníků, ale pouze tím, že se její protagonisté rozpomenou na to, co se o slušném chování učili už na základní škole.
Stěžovatel se s tímto vysvětlením nespokojil, naopak jej považuje za důkaz selektivního a zbabělého přístupu revizní komise k prošetřování podnětů. Revizní komise proto sděluje, že je připravena disciplinárně vstupovat do diskusí mezi členy představenstva, jestliže ji k takovému postupu zaváže správní soud svým výkladem zákona o KVL a profesního řádu, pokud takový podnět stěžovatel ke správnímu soudu podá.
Práce v RK je časově a odborně náročná, a vyžaduje velké nasazení nejsem samotných členů revizní komise, ale i všech ostatních, kteří se na její práci podílejí. Tímto bych chtěla poděkovat sekretariátu, především Mgr. Tomáši Vavrušovi za precizní vedení spisové agendy Rk, advokátní kanceláři AK Láník a všem členům RK.
Přeji Vám kolegyně a kolegové mnoho spokojených klientů, a žádné úřední setkání s revizní komisí.
M. Vranková, V. Grymová
| Případy řešené RK | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 (do 15. 9.) | ||||||
| Celkem |
100
|
100%
|
95*)
|
100%
|
93
|
100%
|
64
|
100%
|
85
|
100%
|
65
|
100%
|
| Podáno majiteli zvířat |
59
|
59,0%
|
55
|
57,9%
|
61
|
65,6%
|
41
|
64,1%
|
55
|
61,8%
|
35
|
53,8%
|
| Podáno veterinárními lékaři |
32
|
32,0%
|
31
|
32,6%
|
22
|
23,7%
|
17
|
26,6%
|
24
|
28,2%
|
24
|
36,9%
|
| Vlastní šetření RK |
5
|
5,0%
|
2
|
2,1%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
3
|
3,5%
|
3
|
4,6%
|
| Podáno jinými orgány KVL |
0
|
0%
|
1
|
1,1%
|
4
|
4,3%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
| Podáno ze SVS |
2
|
2,0%
|
3
|
3,2%
|
4
|
4,3%
|
1
|
1,6%
|
1
|
1,2%
|
2
|
3,1%
|
| Podáno Policií ČR |
1
|
1,0%
|
3
|
3,2%
|
1
|
1,1%
|
2
|
3,1%
|
1
|
1,2%
|
0
|
0
|
| Podáno ze zahraničí |
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
1
|
1,6%
|
0
|
0%
|
0
|
0
|
| Podáno jiným státním orgánem |
1
|
1,0%
|
0
|
0%
|
1
|
1,1%
|
2
|
3,1%
|
1
|
1,2%
|
1
|
1,5%
|
| Meritum věci | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 (do 15. 9.) | ||||||
| Celkem |
100
|
100%
|
95*)
|
100%
|
93
|
100%
|
64
|
100%
|
85
|
100%
|
65
|
100%
|
| Odborné pochybení |
43
|
43,0%
|
44
|
46,3%
|
54
|
58,1%
|
33
|
51,6%
|
41
|
48,2%
|
33
|
50,7%
|
| Pasy: včetně distribuce! |
13
|
13,0%
|
6
|
6,3%
|
5
|
5,4%
|
4
|
6,3%
|
4
|
4,7%
|
2
|
3,1%
|
| Etika a komunikace s majitelem |
19
|
19,0%
|
11
|
11,6%
|
13
|
14,0%
|
13
|
20,3%
|
14
|
16,5%
|
6
|
9,2%
|
| Interní záležitosti KVL |
1
|
1,0%
|
4
|
4,2%
|
4
|
4,3%
|
1
|
1,6%
|
0
|
0%
|
2
|
3,1%
|
| Neoprávněný výkon veterinární činnosti |
14
|
14,0%
|
19
|
20%
|
12
|
12,9%
|
10
|
15,6%
|
16
|
18,8%
|
15
|
23,7%
|
| Podvodné jednání veterináře |
4
|
4,0%
|
2
|
2,1%
|
1
|
1,1%
|
1
|
1,6%
|
3
|
3,5%
|
0
|
0
|
| Chyby v dokumentaci, nekomunikace, jiné |
6
|
6,0%
|
9
|
9,5%
|
3
|
3,2%
|
2
|
3,1%
|
7
|
8,2%
|
7
|
10,8%
|
| Označení pracoviště |
0
|
0,0%
|
0
|
0%
|
1
|
1,1%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0
|
| Výstupy RK | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 (do 15. 9.) | ||||||
| Celkem |
100
|
100%
|
95*)
|
100%
|
93
|
100%
|
64
|
100%
|
85
|
100%
|
65
|
100%
|
| Neprokázáno pochybení |
23
|
23,0%
|
25
|
23,3%
|
34
|
36,5%
|
21
|
32,8%
|
20
|
23,5%
|
16
|
24,6%
|
| Navrženo DŘ |
35
|
35,0%
|
20
|
21,1%
|
25
|
26,9%
|
18
|
28,1%
|
35
|
41,0%
|
15
|
23,1%
|
| Vyřešeno Revizní komisí |
12
|
12,0%
|
17
|
17,9%
|
15
|
16,1%
|
6
|
9,4%
|
12
|
14,1%
|
10
|
15,3%
|
| Věcná či místní nepříslušnost RK |
20
|
20,0%
|
25
|
26,3%
|
12
|
12,9%
|
14
|
21,9%
|
14
|
16,5%
|
15
|
23,1%
|
| Promlčeno a neprůkazné |
10
|
10,0%
|
8
|
8,40%
|
7
|
7,5%
|
5
|
7,8%
|
4
|
4,7%
|
1
|
1,5%
|
| V řešení |
0
|
0,0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
0
|
0%
|
8
|
12,3%
|
*) nejsou započteni neplatiči příspěvků: 12 případů, podává EK, výstupem je DŘ
Revizní komise pracovala v období od posledního sněmu ve složení: předsedkyně MVDr. Marie Vranková, místopředsedkyně MVDr. Veronika Grymová, členové MVDr. Milan Bittner, MVDr. Jana Fialová, MVDr. Vladěna Štrosová, MVDr. Josef Zajíc, MVDr. Jan Žabka.
